Google подавила позов проти рішення про «купівлю» місця пошуку на iPhone

Google оскаржує рішення суду 2024 року

У апеляційній скарзі Google подала позов проти антимонопольного рішення, винесеного у 2024 рік, яке звинувачує компанію у порушенні закону за виплату Apple винагороди за статус пошукової системи за замовчуванням на iPhone.

Ключові аргументи Google

* Лідерство через якість і чесну конкуренцію – корпорація стверджує, що її домінуюча позиція досягнута завдяки інноваціям, масштабним інвестиціям та справедливій боротьбі за ринок, а не коварним угодам.

* Вибір Apple був обґрунтований – Google підкреслює, що Apple вибрала Chrome за власним бажанням, при цьому користувачі завжди могли вільно переключатися на інші браузери та пошуковики.

* Перемога без ущемлення конкурентів – компанія заявляє, що не перешкоджала розвитку суперників і досягла успіху у чесних умовах.

Судові накази про передачу даних

У апеляції особливу увагу приділено зобов’язанням Google ділитися пошуковими даними з розробниками штучного інтелекту (наприклад, OpenAI).

Google заявила, що:

* Нейросетеві компанії вже досягли значних успіхів і не потребують безкоштовного доступу до чужих даних.

* У період охоплення позову Міністерства юстиції продукти на основі ШІ навіть не існували.

* Незважаючи на вступ санкцій 3 березня, компанія поки що не передавала конкурентам дані про свої технології.

Поточний статус процесу

Судовий процес затягнуто через те, що Технічний комітет, призначений суддею, ще не затвердив умови ліцензування, стандарти конфіденційності та критерії вибору компаній-конкурентів.

Устні слухання по апеляції поки що не заплановані; очікується, що подальший розвиток подій відбудеться лише до кінця 2026 або початку 2027 року.

Що було вирішено у первинному справі

Міністерство юстиції США також вимагало примусової продажі браузера Chrome і можливого виділення Android як окремого бізнесу. Ці вимоги не були реалізовані. Суд лише заборонив Google укладати ексклюзивні контракти на розповсюдження пошукової системи за замовчуванням, але залишив йому право оплачувати своє присутність як одну з опцій на пристроях сторонніх виробників.